Ситуация
Бывшая жена просила признать приобретенный дом личным имуществом, поскольку дом был приобретен в период фактического прекращения брачных отношений и на денежные средства родителей. Бывший муж оспаривал факт прекращения брачных отношений в период приобретения дома, ссылался на то, что дом приобретен на совместно накопленные денежные средства в период брака.
Клиент
Мы представляли интересы истца – бывшей жены.
Результат
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2023 г. иск был полностью удовлетворен. Дом признан личным имуществом бывшей жены.
Содержание дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании на него права единоличной собственности,
УСТАНОВИЛ:
обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2007 г. между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи Его судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июня 2021 года расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от года истцом было приобретено 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: Калининградская область, . Между тем, приобретение вышеуказанного объекта недвижимости было осуществлено истцом за счет денежных средств своих родителей после прекращения семейных отношений с ответчиком и в период их раздельного проживания. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с ноября 2019 г., с этого периода стороны проживают раздельно и не ведут общее хозяйство, что подтверждается самим ответчиком в исковом заявлении о расторжении брака. При рассмотрении гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи Его судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда о расторжении брака, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с ноября 2019 года. Так как существует презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то в настоящее время имеется правовая неопределенность, является ли спорный объект недвижимости общим имуществом, так как он приобретался в период брака. Кроме того, при последующей продаже истец не сможет распорядится объектом без нотариального согласия бывшего супруга, а в случае смерти истца ответчик может претендовать на выдел супружеской доли из наследственной массы. С учетом изложенного, просила исключить из состава совместно нажитого имущества 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: Калининградская область, , и признать за ней право единоличной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Истец и её представитель Федосеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Сосульского В.В. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, из которых следует, со стороны истца не представлено доказательств того, что имущество приобретено ею на личные денежные средства, на денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ей до брака с ним, на денежные средства, полученные в дар, или денежные средства, которые не являются общим имуществом супругов. Также в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 02 октября 2020 года отсутствует указание на то, что спорный объект приобретен за счет денежных средств, подаренных истице. Кроме того, не соответствует действительности утверждения по фактическому прекращению брачных отношений с истицей с ноября 2019 года. 02 октября 2020 года в период брака на истицу было оформлено спорное имущество в собственность - дом, расположенный по адресу: Калининградская область, , по договору купли-продажи за 4 500 000,00 руб., кадастровая стоимость - 4 255 043,00 руб. Истица утверждает, что спорное имущество было куплено за счет денежных средств ее матери - . Это не соответствует действительности, поскольку данных денежных средств у не имелось, подтверждения передачи денежных средств между истицей и в суд не предоставлено, в нотариальном договоре купли- продажи от 02 октября 2020 года сведений об этом не имеется. До официального развода они проживали вместе, за исключением случаев, когда истица уезжала в последние годы брака в Болгарию. Денежные средства у истицы также отсутствовали. С 2003 года они с истицей сожительствовали, вели общее хозяйство. У них имеются общие дети: 2004 года рождения, и , года рождения. 14 июля 2007 г. он с истицей зарегистрировал брак. В году они переехали в г. Калининград, где ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Калининград ,, на совместные накопления (в долях по 1/3 на каждого - истицу, ответчика и дочь ). До декабря 2009 года истица не имела постоянного места работы, совместный доход обеспечивался его заработной платой, велись накопления наличных средств. 29 февраля 2012 года на накопленные денежные средства и взятый им в кредит, вместе с деньгами её матери была приобретена квартира по адресу: г. Калининград, . Указанная квартира оформлена на мать истца С 2012 года после переезда в указанную квартиру, они сдавали в аренду квартиру по адресу: г. Калининград, , которая приносила дополнительный доход, который откладывался на покупку дома в связи с планированием расширения семьи по адресу: Калининградская область, . В период с 2012 по 2015 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В апреле 2021 года они разошлись во мнениях относительно вопроса, в какой стране будут проживать. планировала уехать в Болгарию на постоянно место жительства, а он не хотел покидать Россию. Впоследствии истица предоставила и попросила подписать заранее подготовленное ею исковое заявление в суд о расторжении брака. С содержанием заявления он не знакомился, подписал их, не проверяя. В иске было указано, что они совместно не проживают с ноября 2019 года, что не соответствовало действительности. Считает, что это было сделано истцом умышленно с целью последующего исключения спорного объекта недвижимости из состава общего имущества. До 30 апреля 2021 года они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, он участвовал в расходах истицы, все его личные вещи находились по адресу проживания: г. Калининград, . Другого места жительства он не имел. Он покупал вещи для общего пользования, приводил или забирал сына с дополнительных кружков, участвовал в родительских собраниях в школе, посещал школьные мероприятия, пользовался их общим автомобилем, зарегистрированным на имя истца, отвозил детей на занятия, ездил за продуктами питания для семьи, а также регулярно передавал наличными и переводил на карту денежные средства истице для совместных нужд семьи. Также он регулярно самостоятельно занимался ремонтом автомобиля, ремонтом сантехники и бытовой техники, компьютеров по месту их проживания, осуществлял надзор и уход за несовершеннолетними детьми, оказывал материальную и физическую помощь истице. Предыдущие накопления на покупку недвижимости были потрачены именно на приобретение дома по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, , для чего им было дано истице нотариально заверенное нотариальное согласие, в котором указано, что режим совместной собственности супругов, установленный законом ими не изменялся, брачный договор не заключался, в связи с чем, указанная недвижимость, указанные права приобретаются за счет их совместных денежных средств, и будут являться объектами права общей совместной собственностью супругов. В решении суда от 21 июня 2021 года по делу о расторжении брака между сторонами сведений о фактическом прекращении брачных отношений не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - Сосульский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях на иск.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - , являющаяся матерью истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что с декабря 2019 года фактически брачные отношения между её дочерью и прекращены, с этого периода они не проживали совместно. Об этом ей стало известно в июле 2020 года, когда она вместе со своим супругом приехала к дочери в гости. С июля 2020 года по середину сентября 2020 года она проживала в своей квартире по адресу: г. Калининград, . В этот период в указанной квартире проживали: она, ее супруг, дочь , ее внучка и внук. в квартире не проживал, не ночевал, коммунальные услуги не оплачивал, продуктов не покупал и не приносил. Какого-либо совместного хозяйства с её дочерью он не вел. Проживал в этот период по адресу: г. Калининград, . Внука периодически он забирал к себе в гости. Начиная с 2020 года, он выплачивал дочери в добровольном порядке алименты на содержание детей. По поводу приобретения спорного объекта имущества, указала, что, приехав в июле 2020 года в Калининград, они с супругом планировали купить дом для дальнейшего переезда. Она очень долго искала подходящий дом по коммуникациям, расположению и цене, спустя длительные поиски подходящий дом был найден. Ею был выбран дом по адресу: Калининградская область , согласован с её супругом. Поскольку им нужно было с супругом уезжать обратно домой (были заранее приобретены билеты), она выдала дочери доверенность на заключение предварительного и основного договора купли- продажи, выбранного ею дома, гаража и земельного участка, а также они с супругом оставили дочери доверенности на право распоряжения их счетами в ПАО «» для оплаты дома. 20 сентября 2020 года ее дочь, действуя от ее имени по доверенности, заключила с продавцом предварительный договор купли-продажи в отношении доли в жилом доме, гараже и земельном участке. Сделка была назначена на 02 октября 2020 года и была совершена у нотариуса. Поскольку дом был оформлен у продавца в долях 600/1000 (а не 60/100), доверенность и согласие её супруга были выданы на долю в размере 60/100, то указанные документы не были приняты нотариусом, требовалось выдать новые документы (доверенность и согласие её супруга). Продавец настаивал на сделке, времени на переоформление документов не было и было принято решение, что её дочь оформит дом на себя. Стоимость дома составила 4 500 000,00 руб., которые полностью оплачены дочерью за счет их с супругом денежных средств. Так денежные средства были сняты в период с 25 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года с её счетов и со счетов её супруга и зачислены на счет дочери. В последующем 02 октября 2020 года оплата за дом была произведена в сумме 4 500 000,00 руб. со счета её дочери на счет продавца. У супругов каких-либо накоплений не было, семья имела небольшой доход, вся заработная плата семьи тратилась на обычные бытовые нужды. Она систематически оказывала материальную помощь дочери и внукам. Исходя из официальных доходов семьи (заработная плата составляла 7 500,00 руб., заработная плата в среднем 10 000,00 руб.), семье потребовался бы 21 год, чтоб накопить 4 500 000,00 руб., при этом, не имея средств к существованию. Таким образом, утверждения о том, что у них имелись накопления, и что дом приобретен за счет этих накоплений, являются недостоверными. Фактически бывший зять претендует на имущество, на которое она и её покойный супруг копили и зарабатывали. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно положениям ч.ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 июля 2007 г., который на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 июня 2021 года расторгнут, с 22 июля 2021 года прекращен, что подтверждается копией резолютивной части решения суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № по иску к о расторжении брака и копией свидетельства о расторжении брака серии ЕРЕ № 71010155 от 09 августа 2021 года. Мотивированное решение по делу судьей не составлялось, факт прекращения брачных отношений судом не устанавливался (л.д.22).
От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - , года рождения, уроженку г. , и , года рождения, уроженца г. Калининграда, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей от 22 апреля 2010 года и 24 июля 2012 года (л.д.12-13).
Истец в настоящее время постоянно проживает в Республике Болгария и с 06 октября 2020 года имеет болгарское гражданство.
Из представленных суду из УВМ УМВД России по Калининградской области сведений следует, что с 06 апреля 2012 года постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ; имеет временную регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Калининград, . Ответчик с 22 октября 2008 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Калининград, .
Как установлено судом, в период брака между сторонами, истцом на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 02 октября 2020 года у было приобретено и зарегистрировано на её имя недвижимое имущество в виде 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: Калининградская область, , стоимостью 4 500 000,00 руб. (л.д.25-28).
При покупке указанного объекта недвижимости в целях регистрации права собственности 01 октября 2020 года было получено от супруга , согласие, удостоверенное нотариусом КНО . Из данного шаблонного по форме и содержанию согласия следует, что дает согласие своей супруге на покупку на её имя 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, , и принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении земельного участка, на заключение договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, на государственную регистрацию сделок и регистрацию права собственности. Из данного согласия также следует, что режим совместной собственности супругов, установленный законом ими не изменялся, брачный договор не заключался, в связи с чем, указанная недвижимость, указанные права и обязанности арендатора приобретаются за счет их общих совместных денежных средств и будут являться объектами права общей совместной собственности супругов.
Из доводов истца следует, что спорный объект недвижимости является ее единоличной собственностью, поскольку приобретен за счет личных денежных средств, предоставленных её родителями, приобретался для их дальнейшего проживания в нем и после прекращения семейных отношений с ответчиком (с ноября 2019 года), в период их раздельного проживания. В связи с чем, истец просит признать указанное имущество его единоличной собственностью и искл.чить из состава совместно нажитого имущества. Из представленных возражений на иск со стороны следует, что они проживали совместно с истцом и вели совместное хозяйство непосредственно до расторжения брака в судебном порядке, то есть до июня 2021 года.
Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются собственноручно написанным им 30 апреля 2021 года исковым заявлением о расторжении брака, поданным мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, из которого следует, что брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2019 года, с этого же времени между ними не ведется общее хозяйство (л.д.23-24). Из доводов ответчика следует, что истец самостоятельно составляла текст данного искового заявления и умышленно указала данную дату в целях последующего признания права единоличной собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, данный довод ответчика голословен и доказательно ничем не подтвержден.
Довод ответчика о ведении с истцом общего хозяйства и совместного проживания с истцом в квартире по адресу: г. Калининград, до момента расторжения брака в судебном порядке, никакими доказательствами по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден. Представленный суду в подтверждение своих доводов договор на оказание услуг доступа в Интернет по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, заключен между ООО «» и . 18 июня 2012 года и является неактуальным. Ни одного платежного документа, подтверждающего оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по вышеуказанной квартире, со стороны ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Довод ответчика о том, что его перепиской с Комитетом образования от 29 марта 2021 года подтверждается факт совместного проживания с истцом в квартире по адресу: г. Калининград , с истцом, необоснован и не свидетельствует о данном факте.
В то же время, согласно представленным суду со стороны истца платежным документам за период с января 2020 года по апрель 2021 года включительно, следует, что жилищно-коммунальные услуги в указанный период времени, в том числе, услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (с апреля 2020 года по декабрь 2021 года) по квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, , оплачивались исключительно со своего расчетного счета, открытого в ПАО «». Данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика.
Более того, из представленных суду выписок по расчетным счетам за 2021 год, открытых в ПАО «», следует, что с его расчетного счета на расчетный счет истца систематически (примерно в одинаковые даты) переводились денежные средства примерно равными суммами (20 мая и 19 июня 2020 года по 20 000,00 руб., 18 июля 2020 года 23 000,00 руб., 18 августа и 18 сентября 2020 года по 25 000,00 руб., 18 октября 2020 года 23 000,00 руб., 17 ноября 2020 года 16 000,00 руб., 21 января 2021 года - 20 000,00 руб., 15 февраля 2021 года - 25 000,00 руб., 16 марта 2021 года - 22 500,00 руб., 30 марта 2021 года - 4 500,00 руб., 15 апреля 2021 года - 25 000,00 руб.), что опровергает довод ответчика о ведении общего хозяйства с истцом и наличии у них общего бюджета. В ином бы случае, необходимости в перечислении значительных денежных средств ответчиком на расчетный счёт истца, не имелось, а имеющиеся у денежные средства расходовались бы им на общие нужды семьи по мере возникновения необходимости. Кроме того, из аналогичной выписки по расчетному счету за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года следует, что никаких денежных сумм с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в указанных период не поступало. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о ведении совместного бюджета и фактического совместного проживания супругов в указанный период.
Факт прекращения брачных отношений с ноября 2019 года также бесспорно подтверждается представленной истцом суду и обозренной в судебном заседании перепиской сторон в социальной сети «В контакте», мессенджерах «Viber», «WhatsАрр» с мобильного телефона истца с номера ответчика за период с декабря 2019 года. Из данной переписки следует, что уже в начале декабря 2019 года ответчик договаривался с истцом о том, чтобы забрать свои вещи из квартиры, приехать забрать детей к себе в гости, взять у истца в пользование автомобиль, прийти посидеть с детьми, а также о перечислении денежных средств на их содержание. Данные обстоятельства также не оспорены со стороны ответчика.
Кроме того, факты непроживания ответчика с истцом с конца 2019 года, приобретения спорного объекта недвижимости на денежные средства, предоставленными родителями истца, и для дальнейшего проживания их в данном помещении подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели , , а также само третье лицо Несмотря на то обстоятельство, что свидетели являются знакомыми истца, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой и другими доказательствами по делу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что они с фактически проживали одной семьей и вели общее хозяйство до июня 2021 года (момента расторжения брака в судебном порядке) необоснованы и опровергаются совокупностью представленных с деле доказательств.
Кроме того, из доводов ответчика следует, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами в период брака за счет средств их общих накоплений, полученных, в том числе, вследствие сдачи квартиры в наем. Вместе с тем, факты сдачи в наем супругами в период брака жилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, , и получение от этого дохода, а также наличия у супругов иного доходов, за счет которых, семья могла бы делать финансовые накопления на приобретение недвижимости, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств со стороны ответчика в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств, предоставленных со стороны её родителей бесспорно подтверждается выписками с банковских расчетных счетов, открытых на имя истца и третьего лица в ПАО «», чеками-ордерами и иными платежными банковскими документами. Так, 25 сентября 2020 с расчетного счета №, открытого на имя , сняты денежные средства в размере 705003,27 руб. и 25 сентября 2020 года зачислены на расчетный счет №, открытый на имя 25 сентября 2020 года с расчетного счета, открытого на имя , сняты денежные средства размере 36 000 долларов США и 2 226 000,00 руб. и 28 сентября 2020 года переведены на расчётный счет № открытый на имя 29 сентября 2020 года с расчетных счетов № и №, открытых на имя 1073 954,61 руб. и 534 961,05 руб. и 29 сентября 2020 года переведены на расчётный счет , открытый на имя 02 октября 2020 года с расчетного счета №, открытого на имя , денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. перечислены на расчетный счет продавца по договору купли-продажи за спорный объект недвижимости, что также подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от года.
Довод ответчика о том, что денежные средства были умышленно переведены или внесены на расчетные счета её родителей, а в дальнейшем переведены на счет истца, голословен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости приобретался истцом для проживания её родителей в нем и за их счёт подтверждается, в том числе, и заключением предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости с соглашением о задатке 21 сентября 2020 года именно третьим лицом , в лице представителя , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномоченной быть ее представителем по вопросам приобретения на ее имя и отчуждения от ее имени невидимого имущества, а также прав на земельные участки, в том числе с правом на покупку доли индивидуального жилого дома. Для этой цели было получено нотариально удостоверенное согласие от супруга на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, . Из условий заключенного предварительного договора купли-продажи следует, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 500 000,00 руб. При подписании договора покупатель передает продавцу 50000,00 руб. в качестве задатка. Оставшаяся сумма передается покупателем продавцу безналичным платежом в день подписания и нотариального удостоверения основного договора купли-продажи, перед подачей документов на государственную регистрацию права. 21 сентября 2020 года покупатель в лице своего представителя , внесла продавцу задаток в размере 50000,00 руб., что подтверждается собственноручной распиской продавца. Кроме того, из доводов истца и третьего лица следует, что в период брака и до момента прекращения фактических брачных отношений между сторонами, доход семьи был низким, не позволяющим супругам производись какие-либо финансовые накопления.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле справками о доходах супругов. Так согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за 2020 год составила 180422,00 руб. (15035,00 руб. среднемесячная заработная плата), за 2021 год - 319 403,00 руб. (26 616,00 руб. среднемесячная заработная плата). Согласно представленным в деле справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за 2008 год составила 29 842,00 руб. (среднемесячная заработная плата — 4 263,00 руб.), за 2009 год - 82 666,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 888,00 руб.), за 2010 год - 82730,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 894,00 руб.), за 2011 год - 83 647,00 руб. (среднемесячная заработная плата 6 970,00 руб.), за 2012 год - 83 577,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 964,00 руб.), за 2013 год - 83 267,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 938,00 руб.), за 2014 год - 80 443,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 703,00 руб.), за 2015 год - 81 307,00 (среднемесячная заработная плата - 6 775,00 руб.) , за 2016 год - 26 866,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 716,00 руб.); за 2018 год - 84 024,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 7 002,00 руб.); за 2019 год - 84 176,00 руб. (среднемесячная заработная плата - 7 014,00 руб.); за 2020 год - 81 863,00 (среднемесячная заработная плата — 6821,00 руб.)
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетель и подтвердили факт наличия у ответчика заработка в период брака с истцом, однако с достоверностью указать его размер, не смогли. Об обстоятельствах наличия у сторон общих накоплений и приобретения спорного имущества свидетелям достоверно не известно. Таким образом, несмотря на наличие нотариального согласия, полученного у ответчика и необходимого истцу для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при рассмотрении спора по существу нашел свое подтверждение довод истца о том, что спорный объект недвижимости приобретен истцом практически через два года после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком исключительно на денежные средства, перечисленные истцу её родителями для приобретения дома для родителей с целью их дальнейшего проживания в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в и порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной - режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
С учетом вышеперечисленных норм материального права, а также установленных судом обстоятельств, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что спорный объект недвижимого имущества в виде 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Калининградская область г. Пионерский, , был приобретен за счет личных (не общих денежных средств супругов), переданных её родителями для целей приобретения для них дома, не являющихся в силу закона, совместной нажитым имуществом супругов, не имеет правового режима общего имущества супругов. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, спорный объект недвижимого имущества является единоличной собственностью истца и подлежит исключению из состава совместно нажитого супругами имущества.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с отвегчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 944,00 руб., в уплате которой, истцу была предоставлена судом отсрочка до рассмотрения дела по существу. | Ч 7 А На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Исключить из состава совместно нажитого супругами и имущества - 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу Калининградская область , признав указанное имущества единоличной собственностью .
Взыскать с , года рождения, уроженца области, имеющего паспорт серии № , выданный , государственную пошлину в размере 15 944,00 руб. в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.
