Ситуация
Супруги перед расторжением брака заключили брачный договор, по условиям которого стороны установили раздельный режим. После расторжения брака бывшая жена подала иск о признании брачного договора недействительным по основаниям кабальности сделки, а также заключения его под угрозами.
Клиент
Мы представляли интересы ответчика - бывшего мужа.
Результат
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда в удовлетворении иска было отказано. Суд апелляционной и кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Фактически клиент сохранил все свое имущество, в отношении которого был установлен раздельный режим имущества, стоимостью более 25 млн.руб.
Содержание дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 6 сентября 2023 год
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего , судей , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к о признании недействительным брачного договора, по кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
обратилась в суд с иском к , о признании недействительным брачного договора.
В обоснование иска указано, что состояла с ответчиком в браке с 9 августа 2012 года. От брака родились дети: , 2 апреля 2013 года рождения, и , 1 декабря 2015 года рождения. В период брака она полностью доверяла ответчику, положившись на него в решении всех вопросов, сама занималась воспитанием детей. На протяжении всего периода нахождения в браке, денежными средствами семьи, вопросами приобретения совместно нажитого имущества и распоряжения им занимался исключительно ответчик. В последние годы совместной жизни отношения между ними существенно ухудшились. Ответчик все меньше проводил времени с семьей, становился более закрытым, враждебным и агрессивным, чаще оформлял имущество на третьих лиц, как правило, на свою мать. В начале 2021 года ответчик начал оказывать на нее давление, требуя заключить брачный договор. При этом запрещал ей кому-либо говорить об этом. На ее возражения говорил о том, что у нее нет выбора, она должна его подписать и он найдет способы заставить ее это сделать.
Впоследствии ответчик стал угрожать все более изощренными способами и агрессивнее, говорил, что ей некуда деваться, ей никто не поможет, что если она будет сопротивляться, то увезет и спрячет детей, она их никогда не увидит, приводил примеры общих дальних знакомых, у которых супруги отказались выполнить требования, детей увозили и прятали. Она панически боялась, что ответчик действительно их увезет, и она не сможет их найти. В связи с этим, подчиняясь угрозам и давлению со стороны ответчика, под страхом потерять детей, 25 июня 2021 года она подписала с ответчиком брачный договор у нотариуса Калининградского нотариального округа на условиях, ставящих ее в крайне невыгодное положение. Однако условия, при которых она подписывала брачный договор и давала в присутствии нотариуса заверения об осознанности своих действий, не оставляли для нее иного выбора, поскольку она считала, что единственный выход, чтобы сохранить возможность жить вместе со своими детьми это дать все заверения в добровольности, отсутствии обстоятельств, вынуждающих ее 'подписать брачный договор. Именно по этим же причинам, впоследствии, она не предпринимала мер по его расторжению, не выдвигала требования о его расторжении или изменении, до настоящего момента не выдвигала требования о признании его недействительным. После подписания брачного договора совместная жизнь с ответчиком стала еще хуже. В итоге, начиная с октября 2021 года, брачные отношения между ними по инициативе ответчика прекратились, он стал проживать отдельно, брак распался. В момент обращения с настоящим заявлением брак между истицей и ответчиком по ее инициативе расторгнут решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года. Место проживания совместных с ответчиком несовершеннолетних детей определено с ней. Только после этого она посчитала возможным и безопасным для себя и детей заявить требование о признании брачного договора недействительным. Настаивала, что именно угрозы ответчика вынудили ее подписать брачный договор на таких условиях. На протяжении всей их совместной жизни ответчик никогда не имел доходы, соответствующие их уровню жизни, позволяющие им приобретать то имущество, которое они приобретали, оплачивать частные детские сады и школу, отдых. Основные денежные средства поступали в бюджет семьи за счет дохода от коммерческой недвижимости, которая была приобретена на денежные средства, подаренные им на свадьбу ее отцом. Впоследствии ответчик переоформил данное имущество на свою мать и доход от имущества, целью которого было обеспечение их семьи, теперь является исключительно доходом ответчика. На протяжении длительного времени ответчик готовился к разводу, о чем он сам заявил ей это после подписания брачного контракта, когда объявил об окончании их брака. При этом ответчик для создания видимости отсутствия крайне неблагоприятного положения (кабальности), оставил за ней квартиру для проживания. Просила признать брачный договор от 25 июня 2021 года, заключенный между ней и ответчиком, недействительным.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, брачный договор ставит истца в неблагоприятное положение, а также был заключен под давлением, судами были нарушены нормы процессуального права рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представлены письменные возражения на жалобу.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 августа 2012 года. Брак расторгнут на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года. От брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: , 2 апреля 2013 года рождения, и , 1 декабря 2015 года рождения.
25 июня 2021 между и заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, прекращают общую совместную собственность на имущество, нажитое ими в браке до заключения данного договора. На имущество, нажитое супругами во время брака как до, так и после заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов.
Разделом 2 брачного договора определено, что все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права (в том числе право аренды), которое было приобретено супругами до заключения настоящего договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. В отношении такого имущества каждого из супругов будет действовать установленный законом режим раздельной собственности супругов. Все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Регистрация права собственности на такое движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, производится бед согласия другого супруга. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, будет действовать режим раздельной собственности.
Разделом 5 брачного договора оговорено, что договор заключен супругами по взаимному согласию и не считается кабальным (п. 5.7), супруги подтвердили, что получили все необходимые и исчерпывающие консультации, а также квалифицированные разъяснения по тексту и содержанию указанного договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы и что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить брачный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5.8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора она поставлена в крайне неблагоприятное положение, а также доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием угроз.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит Семейному кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела бесспорно подтверждается, что после прекращения брака сторон в собственности истицы осталась квартира по адресу: г. Калининград, площадью кв.м, которая была приобретена сторонами в период брака; нежилое помещение - парковочное место по этому же адресу, помимо указанных объектов недвижимости, после прекращения брака в ее единоличной собственности осталась машина марки , 2018 года выпуска, которой она впоследствии аудиопротоколирования, сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания. Вместе с тем, заявитель своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем может не содержать полного' текста выступлений лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.
Судами на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, что брачный договор ставит из-за уменьшения вследствие заключения брачного договора ее имущественного положения в неблагоприятное положение, доказательств совершения сделки под влиянием угроз также представлено не было. Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело 14 декабря 2022 года в отсутствие истца, отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела, чем нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства и изложить позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено. При этом, судебная коллегия учитывает, что 14 декабря 2022 года в судебном заседании принимал участие представитель истца. Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец никаких ходатайств о принятии новых доказательств, которые она была лишена, по ее утверждению, представить в суде первой инстанции, не заявляла.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
