Ситуация
Истец обратился в суд к подрядчику о возмещении стоимости недостатков выполненных работ. Стоимость устранения недостатков была определена в досудебном порядке в размере 2 116 040 руб. По делу была назначена судебная экспертиза, которая стоимость устранения недостатков определила в размере 303 000 руб., с чем истец был не согласен.
Клиент
Мы представляли интересы истца.
Результат
Без рецензий на экспертизу, опираясь на собственный опыт и знания, нам удалось убедить судью в порочности судебной экспертизы и усомниться в ее выводах. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в иное экспертное учреждение.
Содержание дела
07 июня 2024 года. город Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «», 3-и лица , ООО «» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 24.06.2022 заключил договор подряда с ООО «» № 17 22, по условиям которого подрядчик ООО «» обязуется выполнить строительно-отделочные работы в помещении по адресу: , собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре, виды работ, их объем и стоимость согласована сторонами в смете (Приложение 1), согласно которой общая стоимость работ составляет 2 580 260,40 руб. В рамках заключенного договора истец оплатил ответчику за работы денежные средства в сумме 4 302 576 руб. (3 502 576 рублей + 800 000 рублей за шумоизоляцию) и на закупку материалов денежные средства в сумме 1 707 425 рублей, всего — 4 480 001 рублей. Согласно плану производства работ (Приложение 2) общий срок производства работ: начало работ 01.10.2022, окончание работ 28.12.2020, общий срок производства работ: начало работ 14.12.2022, окончание работ 16.01.2023. В соответствии с договором после выполнения всех работ сторонами подписывается окончательный акт приемки объекта, в котором перечисляются все выполненные работы по договору. Однако подрядчик не осуществил передачу выполненных работ, итогового акта ему не направил. Часть работ была выполнена ответчиком некачественно с нарушением технологии строительства. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «» от 07.07.2023 в квартире из-за некачественного выполнения строительно-отделочных работ выявлены недостатки отделочных покрытий во всех помещениях квартиры. Стоимость дефектов с учетом стоимости материалов и транспортировки составляет 2116090 рублей. 07.08.2023 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчиком было предоставлено техническое заключение от 27.08.2023, в соответствии с которым были выявлены лишь трещины на подвесном потолке вследствие некачественных малярных работ. 05.10.2023 от генерального директора ООО «» поступили денежные средства в сумме 107042 рублей с назначением платежа - возмещение недостатков по договору подряда от 24.06.2022. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 2 009 048 руб., неустойку за период 17.08.2023 по 17.10.2023 в размере 3 502 576 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 558 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на вынесении решения суда, не согласен на заключение мирового соглашения, ремонт в квартире произведен с многочисленными недостатками, неправильно установлен теневой плинтус, стена в коридоре кривая, плитка в душевой имела скол, после устранения указанного недостатка, плитка стала вдавленной в стену. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, произвел оплату экспертизы путем зачисления денежных средств на счет УСД по Калининградской области. При производстве экспертизы не возражает против вскрытия конструктивных элементов в местах, указанных экспертом.
Представитель истца по доверенности Федосеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, просит назначить её проведение в ООО , возражает в проведении экспертизы в ООО «», перед экспертом просит поставить вопросы: соответствуют ли ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком ООО «» в квартире, расположенной по адресу: , строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, какова стоимость затрат на устранение с учетом фактически примененных на объекте строительных и отделочных материалов, истец произвел оплату экспертизы путем зачисления денежных средств на счет УСД по Калининградской области. Не согласна с результатами проведенной судебно-строительной экспертизы, заключение экспертиза имеет многочисленные ошибки, которые привели к существенному занижению стоимости устранения недостатков, эксперт не производил измерение и не определил соответствует ли объем работ, в актах выполненных работ фактически выполненным работам, необходимый инструмент не применялся, а примененный инструмент не заявлен в экспертизе, на него не представлены документы о поверке, при расчете стоимости неправильно применены коэффициенты, стоимость работ посчитана без учета НДС, стоимость материалов посчитана без учета представленных в материалах дела документов о приобретении материалов, способ устранения недостатков произведенных работ, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Смекалкина А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, указали, что работы в квартире истца были проведены качественно и в установленный срок, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «», перед экспертом просит поставить вопросы о соответствии ремонтно-строительных работ строительным нормам и правилам, в случае их наличия определить объем и виды работ для устранения указанных недостатков, рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков в учетом цены материалов, использованных при проведении работ, возражает в проведении экспертизы в экспертом учреждении, предложенном истцом, в случае назначения повторной экспертизы просит назначить её проведение в Бюро судебной экспертизы и оценки.
Представитель 3-го лица директор ООО «» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «» в квартире истца были выполнены работы по шумоизоляции, никаких претензий по качеству проведенных работ от заказчика работ ООО «» и от истца не поступало.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескедьких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно заключению ООО «» от 14.05.2024 в результате проведенного обследования выявлено, что перечень объемов ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором, актами выполненных работ, производственным журналом, содержатся в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, на основании выполненных и принятых заказчиком объемов и видов* ремонтно-строительных работ подрядчиком подготовлен сводный акт выпблненных работ. Общая рыночная стоимость выполненных ремонт-строительных работ составила 2 906 098,65 рублей. В результате произведенного обследования выполненных отделочных работ в помещениях квартиры на соответствие требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, выявлены нарушения и недостатки. Сметный расчет составлен в программе ГРАНД-Смета, версия 2023.3 базисно-индексным методом по НБ: ГЭСН-2001 и ФЕР-2001 в редакции 2017 года. В текущем (базисном) уровне цен, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов в ценах на IV квартал 2023 составляет 303529,91 рублей. Основные расхождения выводов эксперта о наличии, причинах возникновения стоимости устранения дефектов с выводами, изложенными в заключении «Независимая экспертиза» связаны с разницей в объемах некачественно выполненных работ и их устранения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данные своего заключения, пояснил, что лазерный дальномер, которым производились измерения, имеет свидетельство о поверке, просто оно не было приложено в заключению эксперта, для составления сметы им был привлечен специалист после получения разрешения суда, в заключении не имеется отметки об этом, поскольку расчеты были им проверены и соответствуют действующим нормам, при расчетах стоимости материалов были использованы среднерыночные цены, документы о стоимости материалов, имеющиеся в материалах дела, не использовались, расчеты сделаны без учета НДС, с учетом понижающего коэффициента, объем необходимых работ, размеры, имеется у него в черновиках, к заключению эксперта они не прикладывались.
Поскольку назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, учитывая, что каждая из сторон не согласна с представленными другой стороной доказательствами, при этом у суда в ходе оценки доказательств возникли сомнения в достоверности результатов экспертизы, а именно к заключению судебной экспертизы не приложено свидетельство о поверке прибора, использованного при проведении судебной экспертизы, отсутствуют сведения о лице, производившем расчет сметы о стоимости работ и материалов, не имеется подписки привлеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчетах стоимости недостатков не принята во внимание стоимость материалов фактически использованных при проведении ремонта, не учтены способы проведения ремонта в квартире, расчет стоимости произведен без учета НДС, по первому и четвертому вопросу, поставленному в определении суда перед экспертом, обоснование выводов эксперта, расчетов, произведенных экспертом, не имеется, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает.
Проведение судебной экспертизы суд, с учетом мнения сторон и необходимости соблюдения принципов независимости, состязательности и равноправия сторон, поручает производство экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
С учетом основания и предмета иска, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, считает необходимым обобщить, дополнить и скорректировать предложенные сторонами вопросы и сформулировать их в нижеследующей редакции:
Соответствуют ли ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком ООО «» в соответствии с договором от 24.06.2022 заключенным между и ООО «», производственным журналом ООО «», актами выполненных работ, в квартире, принадлежащей , , расположенной по адресу: , строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, имеются ли недостатки указанных работ (указать какие конкретные строительные недостатки имеются, какие строительные нормы и правила нарушены), в случае наличия недостатков определить какова рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков с учетом фактически примененных на объекте строительных и отделочных материалов?
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца . Поскольку проведение экспертизы потребует длительного времени, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд
определил:
Назначить по гражданскому делу по иску к ООО «», 3-и лица , ООО «» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручить ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
Соответствуют ли ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком ООО «» в соответствии с договором от 24.06.2022 заключенным между и ООО «», производственным журналом ООО «», актами выполненных работ, в квартире, принадлежащей , , расположенной по адресу: , строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, имеются ли недостатки указанных работ (указать какие конкретные строительные недостатки имеются, какие строительные нормы и правила нарушены), в случае наличия недостатков определить какова рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков с учетом фактически примененных на объекте строительных и отделочных материалов?
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца . В счет обеспечения ходатайства о назначении экспертизы истцом 04.06.2024 произведена оплата экспертизы на счет УСД в Калининградской области в сумме 46 000 рублей.
Обязать истца , 3-е лицо предоставить доступ эксперту для проведения экспертизы в жилое помещение по адресу: , обеспечить вскрытие конструктивных элементов произведенного ремонта в местах, указанных экспертом.Осмотр жилого помещения произвести в присутствии лиц, деле, их представителей, о чем их известить.
В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело инженерной доски.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
Определить срок, не позднее которого должно быть в суд заключение эксперта - 2-х месячный срок со дня поступления дела и определения суда для проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам положения ч.З ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.
